Gostei da frase do Fábio Marton, do Not Tupy: "Falar mal do Brasil é um dever patriótico e falar muito mal deveria render uma medalha de honra."
Quem fala mal do Grotão não renunciou ao pensamento. O resto é bajulação e servilismo - principalmente nestes obscuros tempos luláticos.
45 comentários:
Tambosi, você que é darwinista, pode confirmar se Darwin realmente escreveos textos a seguir?
Em algum período futuro, não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem vão certamente exterminar e substituir as raças selvagens em todo o mundo. Ao mesmo tempo, os macacos antropomorfos... serão sem dúvida exterminados. A distância entre o homem e seus parceiros inferiores será maior, pois mediará entre o homem num estado ainda mais civilizado, esperamos, do que o caucasiano, e algum macaco tão baixo quanto o babuíno, em vez de, como agora, entre o negro ou o australiano e o gorila.”
“Olhando o mundo numa data não muito distante, que incontável número de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas mais altas!”
“Entre os selvagens, os fracos de corpo ou mente são logo eliminados; e os sobreviventes geralmente exibem um vigoroso estado de saúde. Nós, civilizados, por nosso lado, fazemos o melhor que podemos para deter o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os aleijados e os doentes; instituímos leis para proteger os pobres; e nossos médicos empenham o máximo da sua habilidade para salvar a vida de cada um até o último momento... Assim os membros fracos da sociedade civilizada propagam a sua espécie. Ninguém que tenha observado a criação de animais domésticos porá em dúvida que isso deve ser altamente prejudicial à raça humana. É surpreendente ver o quão rapidamente a falta de cuidados, ou os cuidados erroneamente conduzidos, levam à degenerescência de uma raça doméstica; mas, exceto no caso do próprio ser humano, ninguém jamais foi ignorante ao ponto de permitir que seus piores animais se reproduzissem.”
obrigado
O que é ser "darwinista"?
No site do "O Globo" publicaram uma notícia dizendo que o Lula ia dar um lição no G20.
O cara está se vangloriando das reformas feitas no tempo do FH.
Até para os parametros brasileiros isso é um absurdo.
Chesterton, sempre com a fixação anti-Darwi!
Darwinista? Tenho a mesma questão, Maria.
O post não trata de Darwin, mas serei sintético e rasteiro, como sempre fui: pouco importa se isso daí foi escrito por Darwin ou pelo dono da IURB. O que importa é que o conjunto dos insights darwinianos rendeu frutíferos programas de pesquisa, a maioria deles comprovados. Eu não brigo com fatos. Se funciona bem, é porque é verdadeiro, como diz a concepção pragmatista da verdade - que não é a minha predileta, aliás.
Sua provocação me levará a fazer outro post, mostrando a extrema arrogância dos religiosos.
A ver.
P.S.: sou realista (nos sentidos epistemológico e ontológico), não um darwinista...
Perguntinha (meio que retórica) que não quer calar:
Brasileiro pode falar mal do Brasil e até levar medalha de honra, mas o que acontece com o estrangeiro que faz a mesma crítica?
Eu vi muito brasileiro falando mal do Brasil, mas quando um estrangeiro se atrave a dar um pitaco negativo a conversa envereda quase a violência.
O fato é que brasileiro é ufanista até quando fala mal de seu país. Sinceramente, eu fico com a opinião de quem é de fora. Essa sim vai me fazer pensar com mais cuidado a respeito do Brasil do que a opinião de um conpatriota - que talvez só venha a reafirmar o que eu penso sobre o meu país.
Débora, nossa gente abandou a crítica faz tempo.Ou seja, deixou de pensar. Criticar a esbórnia interna não significa esquecer a externa.
De minha parte, como disse há pouco em outro post, sou terráqueo.
A mesma coisa, uai. É até melhor, mesmo.
Não existe país decente desse mundo que não saiba levar uma piada, o resto são os selvagens gritando da praia, atirando suas lanças contra a lancha de Johnny Quest.
Por exemplo, duas coisas que eu ouvi estrangeiros comentando das nossas partes "avançadas" que eu mesmo nunca havia notado. Comida caseira do Sudeste e Sul é salgada e banhenta, mas não leva tempero, e os bifes costumam ser passados demais. E há cesto de papel higiênico usado, já que o jeitinho fez com que o tubo de esgoto fosse fino demais, coisa que causa profundo pavor em qualquer visitante.
Eu avalio, Débora, a argumentação de quem faz a crítica, seja brasileiro ou estrangeiro.
Análises epidérmicas, com base em paixões e não em fatos, não me servem, vindas de quem quer que seja. (Danke, para sempre, Tambosi!)
Mas você tem razão no quesito "Posso falar mal porque sou brasileiro". Também acho isso ridículo. Não passa de ufanismo às avessas, como você bem colocou.
Pelamor, vocês duas, até parece que eu sou o cara que sai enxotando estrangeiro por falar mal do Brasil. Acho que eu não sou exatamente um taxista malufista.
Maria, perdão pela generalização. Eu não desconsidero opiniões bem fundamentadas de compatriotas pensantes como você e o Tambosi ou a Letícia. Mas vocês são minoria. Eu vi muito brasileiro fino por aqui virar brucutu com lança, como bem colocou o Fábio, quando o assunto é crítica ao Brasil por uma voz estrangeira.
Fábio, pra falar a verdade, eu nem tinha lido o que você escreveu e me ative apenas no comentário da Débora.
E você me parece bastante inteligente e não tem nada - mas nada mesmo! - de um taxista malufista ou assemelhados.
Desculpe-me se pareceu que eu estava lhe alfinetando. Não foi nem de longe a minha intenção.
Não tem pelo que se desculpar, Débora.
É que tenho o vício de quem cursou filosofia (e há uma grande diferença entre ter feito o curso e ser filósofa, título que não mereço, sem nenhuma falsa modéstia) de ser meio pelinha nas distinções.
Você é uma peça rara na sua área, querida. E o Tambosi deve ficar muito orgulhoso por você ter sido aluna dele.
Acho que já disse isso em outra ocasião... É a velhice chegando... Ô, tristeza...
Tambosi, é que em outro post você me acusou de nada saber sobre darwinismo social. Mas se ele escreveu esses textos, ele é o fundador e presidente da Associação dos Darwinistas Sociais.
Chesteron,
não dá pra analisar Darwin pelo que foi dito pelo evolucionismo e seus seguidores. A obra de Darwin deve ser lida no seu conjunto. Excertos são prediletos dos dogmáticos, a exemplo dos leitores do Corão (não é o seu caso, penso).
Darwin nunca foi social-darwinista - seria muito avant-la-letre
o texto dele é inequívoco. Originou o eugenismo, o naszismo , o marxismo.
Eis um fato: pais inteligentes costumam gerar filhos inteligentes.
Eu disse "costumam" porque pode dar uma zebra no par de cromossomos 21 de pais inteligentes, medianos ou burros e a maledetta Síndrome de Down estará instalada.
Na natureza, a sobrevivência do mais apto (não disse mais forte) é um fato. Já entre os humanos...
É politicamente correto dizer que amaremos nossos filhos doentes ou sadios...
Eu devo ser um monstro porque a idéia de criar um filho com perturbações mentais e deficiente em termos de inteligência sempre me apavorou!
Monstruosa ou não era exatamente assim que eu me sentia e ainda é exatamente assim que eu me sinto.
Se descobrisse estar grávida de um bebê com síndrome de Down eu provavelmente desejaria abortar.
E não: jamais acharia que "Deus" mandou um filho assim para mim para que eu aprendesse a ser mais "cerumana", mais "humilde" ou qualquer outra virtude cristã que se queira elencar.
Deus não teria nada a ver com isto: seria um mero acidente genético.
Se isso é ser impiedosamente "darwinista" é exatamente isso o que sou. E hipocrisia não é comigo!
Chesterton genealiza, como todos os criacionistas. Dizer que Darwin é pai de todo o resto é de doer...
As palavras são dele! Inequivocamente dele.
Mande-o lavar um tanque de roupas metafísicas no inferno que Deus Todo Poderoso reservou aos hereges, meu amo e senhor!
À Darwin a geena e o ranger de dentes!!!
Castigue-o, meu amo!!! Vergaste-o com suas sábias, eloquentes e verazes sentenças!!!
Calma,Tambosi!Não precisa ser fanático,ou seja,ateu!
Aguardo o seu post sobre "a extrema arrogância dos religiosos"!Será um reflexo sobre "a extrema arrogância dos ateus",kkkkkkk
Se há o fanatismo religioso,também é verdade que há o fanatismo ateísta,kkkkkkk
É sempre bom olhar para o próprio umbigo,kkkkkk
A exemplo de um fanático religioso,que usa a Bíblia embaixo do braço,não adianta discutir com um ateu,que usa a CIÊNCIA embaixo do braço,kkkkkk
Gosto dos seus comentários e impressiona-me a sua paciência em discutir com ateus,uma das coisas mais inglórias,infelizmente...Sabe como é o fanatismo,não é,prezado Chesterton?Mas,apesar do materialismo do Tambosi e de seus discípilos,kkkk,o blog é bom,especialmente na seara política,motivo pelo qual acesso-o,eventualmente!
Motivo pelo qual "acesso-o"...
Pelamooooorrrrdideus!!!!!!!!!
kkkkkkk....
Reflita "eventualmente" sobre as questões pronominais e acompanhe, além deste excelente blog, um outro sobre questões gramaticais da língua portuguesa.
Da Maria,acima:"Fábio, pra falar a verdade, eu nem tinha lido o que você escreveu e me ative apenas no comentário da Débora."
Essa é a "sábia" Maria!Tece críticas sobre comentários não lidos...Grande "sábia" esta Maria,hehehe
Vc. vai longe,Maria...
He He He
Chesterton (e demais antidarwinistas), se eu moro no 20º andar e me recuso, não importa o que me digam, a me jogar da janela e sair voando, seria eu um fanático da gravitação?
O sobrinho de Darwin, Francis Galton, foi muito além do tio no racismo e em sua visão política do darwinismo. Galton, por acaso, também é o descobridor das impressões digitais. Devemos, por isso, fazer de conta que elas não existem? O nazismo se valeu não apenas do darwinismo, mas da eugenia galtoniana e também também da genética. Devemos então abandonar os testes de DNA? Devemos esquecer a física mecânica porque ela é responsável pelos cálculos de artilharia, que tanto matam? Esquecer os aviões?
Mesmo ideologias erradas ou perversas costumam partir de alguma verdade. Até o momento em que afetou certo medo do futuro ("tudo o que é sólido se desmancha no ar") Marx fez uma brilhante análise da relação do mundo burguês com a explosão tecnológica da era contemporânea, coisa que 99% dos esquerdistas não entendem.
Bem,
1) Hitler era um cristão um tanto fanático.
2) Hitler em seu livro cita o fanatismo cristão, que perseguiu os judeus (queimava-os e roubava seus bens), como um modelo ideal, a ser seguido. Está lá no "Minha luta" e não é fofoca não. Hitler elogia a perseguição aos judeus, e diz ter sido justa e conclama seus seguidores a repeti-la. Portanto, a perseguição ao judeus foi CLARAMENTE (e não fofocosamente) inspirada nos cristãos. ISSO É UM FATO E NÃO UMA FOFOCA. Está escrito por Hitler claramente.
3) Na bíblia está escrito, por exemplo no levitico, que um deficiente não deve se aproximar, tocar num altar (algo assim) pois profana o lugar sagrado. Está lá no levitico (basta procurar "profanar" para encontrar.
Na bíblia um aleijado/deficiente é um ser impuro que não deve tocar nas coisas sagradas, pois "infecta-as" ...Está lá claramente escrito na bíblia.
Só mesmo um tipo ideológico é capaz de fazer uma pergunto para fazer uma afirmação precavendo-se contra a responsabilidade.
Essas fofocas canalhamente plantadadas para induzir antipatia contra desafetos ideológicos é típica. Os tais "comunistas" também copiaram isso da estratégia ideológica dos desesperados cristãos. A fofoca é uma estratégia ideológica. Nero incendiou Roma? para quê? Há versão de que foram os cristãos (fanáticos e perversos, hipócritas, rasteiros, fofoqueiros).
Taí Hitler o cristão que elogiou triunfantemente a perseguição aos judeus e USOU CALARAMENTE esta perseguição para basear e fortalecer seu ódio aos judeus. Certamente, sendo um religioso fanático e purista, também valeu-se doa idéi, que está na bíblia, de que deficientes contaminam as coisas puras, que profanam o que é sagrado. Está na bíblia ao dispor de qualquer um. Não é fofoca, pois esta é característica e estratégia de ideológicos que não se tombam ao pejo diante dos fatops que os desmoralizam.
Abs
C. Mouro
Hummmmmmmmmmmmmmm,que desespero da Maria do "espírito de porco",hehehe!Como não possui argumentos convincentes para criticar argumentos contrários,dá uma de "Pasquale",hehehe(era,pelo bem da imagem do próprio blog,que a tal de Maria não desmerecesse os participantes fracos no domínio da Língua Portuguesa(com o devido respeito ao desafeto da Maria,motivo da crítica da psicóloga,agora entendida em Gramática!Só ela não vê os SEUS próprios equívocos no domínio da INCULTA E BELA,hehehe)...
Maria(já que perguntar não ofende),vc. trabalha?Ou é uma desocupada?Pergunto isso porque vc. está A TODO MOMENTO no blog...Não é uma crítica,mas uma curiosidade,apenas!
Marton, você quer equiparar a gravidade à evoluçaõ natural? Daqui a pouco dirá que o proletariado comandará o avanço da história....
...que agonia ler o que esse anônimo digita.
E você, anônimo? Trabalha onde que não sabe nem digitar?
A Maria é uma das comentaristas mais brilhantes desse blog.
Chesterton, o que sustenta tanto a gravitação (newtoniana e revisada) quanto a seleção natural é o método empírico. Nos não conhecemos a gravidade em si, conhecemos seus efeitos e deduzimos ela a partir daí. Não é diferente com a evolução, e ela não é mais nem menos cientificamente precária quanto foi a física de Newton. Assim como a gravitação newtoniana teve de ser revisada diante de descobertas de Einstein, a teoria de Darwin cai em certo descrédito até a década de 20, quando foi ampliada para comportar o conceito de mutação, da genética moderna, que hoje é fundamental em como ela é entendida. Mas você pode usar Newton para calcular a aceleração do seu carro, assim como a seleção natural foi ampliada, não apagada.
Um exemplo bem fácil. Você é médico, não é? Como explica a resistência aos antibióticos criada pelas bactérias? A resistência ao DDT pelos pernilongos?
Agora, você começou isso não com uma contestação da evolução, mas da pior ideologia que derivou dela. O nazismo perdeu uma guerra e foi enterrado vivo, acho que esse bicho não volta. Pena que o mesmo não ocorreu ao comunismo. Neste caso, aliás, genética e evolução contrariam a igualdade de formigueiro que ele prega, portanto a ciência é aliada contra isso.
Se você quer sarna pra se coçar, sugiro pensar no que a neurociência contemporânea está dizendo, que não há livre-arbítrio, não há liberdade. Esse é um mato de onde acho que pode sair lobisomem.
Perfeito, Fábio. Eita, menino bom de argumentação!
Liberdade e livre-arbítrio são conceitos metafísicos, ligados a princípio, portanto, aos valores, e não aos fatos naturais.
Mas a querela entre natureza e o domínio da natureza pela natureza humana vem se desenvolvendo já há muito tempo.
A ciência busca o domínio da natureza. Combate o determinado mundo natural com técnicas decisivas. A ciência ou erra ou acerta. Não há meio termo e muito menos devaneio.
No mundo dos valores, a virtude está no meio. No mundo da ciência a virtude está no acerto.
Acertar é não errar.
Liberdade e livre arbítrio aplicados à ciência significam domínio da natureza. E quando a ciência atinge seus objetivos ela realiza, no sentido de base do termo, o quantum de liberdade possível aos humanos em suas lides pela saúde, pelo bem-estar e pelo prazer.
Assim sendo, pelo viés da ciência, a liberdade e o livre-arbítrio humanos não estão de todo em mãos de calango...
Jack perdido no espaço,leia novamente o meu comentário acima!Deixei claro que minha pergunta não tinha cunho ofensivo!
VÁ APREENDER A LER,PIÁ...
Que gente mais agressiva!Será efeito da origem símia?Nestas horas dá vontade de virar crente do Darwinismo e a "tar" de "evolução",kkkkkk
Querido Anônimo,
Eu trabalho apenas para os alfinetinhos, pois nasci em berço esplêndido e tive, portanto, tempo de sobra para estudar tudo o que me aprouve e o que me aprouve foi muito.
Se você teve o raro tirocínio de constatar que eu não saio daqui é porque, supostamente, você também não sai.
E agora sou eu quem ficou curiosa: o seu caso é berço esplêndido ou desemprego lamentável?
Pelas pistas que você dá, me parece lícito supor que seria ótimo se eu desaparecesse daqui, pois não?
Eu? Desaparecer do blog mais inteligente da blogsphera? Nunca de nenhures, meu caro...
Sugestão do chef: sigamos em nossas patéticas e ridículas querelas! E saiba que você é um privilegiado: esgrimista da palavra melhor do que eu está para nascer!
Quando você me desmerece está apenas praticando um velho ditado popular: quem desdenha quer comprar!
O melhor seria ignorá-lo? O melhor nem sempre é o mais hilário...
O perigo continua, pois o comunismo é tão fruto do darwinismo quanto o nazismo. E não está no esgoto da humanidade como merece, mas sempre é revivido por uns aqui e ali.
A neurociência afimando que não existe livre arbítrio para mim tem o mesmo valor do materialismo "científico". Neurocientistas fazendo afirmações que de muito ultrapassam o objeto de suas pesquisas não passam de palpites, que lembram muito a "ciência" envolvida no ambientalismo (outro ismo).
De novo aqui deixo claro que gosto da teoria da evolução (menos do uso que dela fazem para tentar provar ideologias) e como profissional me mantenho atualizado na área. E mais, por diletantismo estudo tudo a respeito. Acabo de aquirir um livro que perdi no avião, A História da Humanidade Contada Pelos Virus. O que me surpreende é a ilação fácil que fazem, bactérias sofrem mutações, logo Deus não existe (sem nem discutir a existênia dele). Essa facilidade é que me surpreende.
Por ora me atenho no estudo crítico de Sournia (Les epidemies dans l´histoire de l´homme)que ao contrario dos darwinistas e dos neo-darwinistas crê que a base da vida consiste não no gen nem no indivíduo, mas no pool genético de toda espécie, e suas relações com nichos ecológicos variáveis.
Mas ainda assim, desde que a humanidade aprendeu a mijar para baixo, é bem mais fácil provar a gravidade (pelo senso comum) que o evolucionismo.
Creia, há muito mais coisas desconhecidas nesse assunto que conhecidas, e os darwinistas com seu primarismo cômico, se prestam ao jogo de políticos espertos. Isso é particularmente comum em ex-petistas e ex-comunistas.
Posintão Chesterton se reconhece como médico!
É raro encontrar médicos teístas e,ainda mais raro, deparar com médicos antievolucionistas.
Que haja coisas mais desconhecidas do que conhecidas, não há dúvida. Devagar vamos conhecendo, graças às ciências, e não às religiões, que do mundo empírico nada conhecem.
Marton, mais uma coisinha, o cienticismo (a ciencia é a única fonte de conhecimento, e o que não pode ser medido não existe) assim como o politicismo (a solução para todos os problemas pessoais, morais e sociais é determinada pela política)são derivados do SUBJETIVISMO (a verdade é aquilo que individuos ou a sociedade decide que é)um dos 2 pilares (o outro é o relativismo)da Insanidade Intelectual de nossos tempos, que permite analfabetos governarem povos de milhões de pessoas.
Como precaução, eu, como cientista, e portanto profundo conhecdor da alma corrupta da classe, desconfio de todos que usam argumentos pretensamente científicos para encerrar uma discussão. Ciência é dúvida, dúvida, dúvida....A ciencia talvez seja a coisa menos importante dentre as coisas importantes. Não fique embasbacado por esses sujeitos, nós somos humanos e sujeitos à máxima de que existe muito mais coisa entre o céu e a terra que nossa vã filosofia pode explicar.
Tambosi, sou cirurgião especializadíssimo. Já vi coisas do arco-da-velha. Não sou antievolucionista, apenas acho que a teoria da evolução não descarta a existência de Deus. E a existencia do Mistério não me impede de tentar compreender o que ocorre no dia a dia.
Chesterton, eis uma boa discussão. Medicina não é ciência, como geralmente se supõe. Acho que Mário Bunge tem razão em incluir a medicina, assim como a engenharia, entre as tecnologias.
Isto não impede, é claro, que haja médicos dedicados à pesquisa científica - e, então, mais cientisas que médicos.
Medicina (em consultório) é arte, com base científica.... Cirurgia é mais técnica que tecnologia. Ciência é descobrir onde o consenso está errado, medicina é praticar o consenso.
O médico formado, que pratica a ciência pura é um perigo, pois a ciência é incapaz de perceber as nuances individuais. Mas sou absolutamente contra a homeopatia, pois transforma tudo em mágica.
Não é que a medicina seja mágica, é que, se você comprovar que comer um nhoque com uma nota de um real embaixo funciona melhor que placebo, isso irá entrar para a medicina. Depois é que virá a ciência tentar explicar como o nhoque da sorte funciona.
E tá certo desse jeito: os pacientes não podem esperar que se prove por que determinada garrafada de ovo de pata funciona. Muitos medicamentos modernos são literalmente garrafadas, derivados de plantas usadas tradicionalmente.
Isso e a própria prática faz com que os médicos tenham sensibilidades bem diferentes das dos cientistas, creio eu.
Com que, então, meu amo e senhor é médico-cirurgião-especializadíssimo?!
Minha nossa senhora da Abadia!!! Juro que eu não sabia!!! (Rima rica!)
É que como todo bom Barba Azul, meu amo e senhor guardou esse segredo no quarto secreto, onde sutil flui o sangue da vida ou da morte!
Mandar mulheres lavar tanque de roupa faz parte do seu receituário cotidiano, meu amo e senhor doutor?
Oh, Esculápio!!! Venha em nosso socorro!!!
Uma questão me causa espécie: todos - eu disse exatamente isso: todos - os médicos com quem tenho o prazer de privar, me respeitam e louvam minhas qualidades argumentativas... Só o meu amo e senhor doutor é que não...
Ora, ora... Mas certamente é porque todos os outros médicos não são cirurgiões especializadíssimos como o é (ué?) meu amo e senhor!
Chesterton, o medicinal! Redescobridor da técnica da sangria e das ventosas! Charles Bovary do Grotão!
Abençoada e abensonhada sou, senhor meu Deus, por teres posto no meu caminho um amo assim, pura bala de festim!
Especializadíssimo porque trato de algo muito particular, Maria. Não porque seja melhor que alguem. Entretanto não é nada relacionado com certas especialidades que seriam-te úteis no momento.
Tambosi, certamente a dificudade de certos colegas acreditarem em Deus advém da crença que os próprios sejam versões terráqueas Dele.
"...que seriam-te úteis no momento" não, senhor especializadíssimo!
Pelamôôôrrrrdideus não, não e não!!!
O pronome relativo "que" atrai o pronome oblíquo "te".
O correto é, portanto, "... que te seriam úteis no momento".
...ser-te-iam úteis é mais bacana ainda. Eu escrevi-lo porque qui-lo. Gosto de mesóclises e de ênclises.
EVITAR AS VITÓRIAS SOBRE O CHEFE
Um aforismo de Baltasar Gracián
(1601-1658)
Toda derrota é odiosa e, se é sobre o chefe, ou é tola ou é fatal. A superioridade sempre foi odiada, mais ainda pelos superiores. O sábio deve ocultar as vantagens mais comuns, assim como se disfarça a beleza com desalinho. É possível encontrar alguém que aceite ser superado em sucesso e em caráter, mas ninguém quer ceder em inteligência, muito menos um superior. É este o maior dos atributos e por isso qualquer crime contra ele será de lesa-majestade. Quem é poderoso quer sê-lo no mais importante. Os chefes gostam de ser ajudados, mas não superados. Ao aconselhá-los, é melhor que o aviso pareça uma lembrança de algo esquecido, em vez de ser luz do que não se alcançou. Os astros, com acerto, nos ensinam essa sutileza, pois ainda que sendo filhos brilhantes nunca competem com o brilho do sol.
Perdão, perdão, perdão, meu amo e senhor!!!
"Chesterton disse...
Marton, mais uma coisinha, o cienticismo (a ciencia é a única fonte de conhecimento, e o que não pode ser medido não existe) assim como o politicismo (a solução para todos os problemas pessoais, morais e sociais é determinada pela política)são derivados do SUBJETIVISMO (a verdade é aquilo que individuos ou a sociedade decide que é)um dos 2 pilares (o outro é o relativismo)da Insanidade Intelectual de nossos tempos, que permite analfabetos governarem povos de milhões de pessoas.
Como precaução, eu, como cientista, e portanto profundo conhecdor da alma corrupta da classe, desconfio de todos que usam argumentos pretensamente científicos para encerrar uma discussão. Ciência é dúvida, dúvida, dúvida....A ciencia talvez seja a coisa menos importante dentre as coisas importantes. Não fique embasbacado por esses sujeitos, nós somos humanos e sujeitos à máxima de que existe muito mais coisa entre o céu e a terra que nossa vã filosofia pode explicar.
18:41"
Grnde Chesterton!
Eita garoto bom,sô!
E ainda é médico!
Admiro a sua paciência em participar deste blog,prezado Chesterton!Convido-o a participar também do excelente blog do grande Reinaldo Azevedo!A nata pensante está lá,no blog do Reinaldo Azevedo!
Um abraço,amigo!
Postar um comentário