Prometi, em post anterior ("Corrupção nas ciências"), falar sobre um tipo de corrupção que devasta boa parte das chamadas ciências humanas. Se nas ciências naturais, conforme mostrou o blog Ciência Brasil, há manipulação de dados para turbinar currículos, nas humanas brinca-se com conceitos como se brinca com bolinhas de gude. Pouco importa se esses conceitos não se referem a nada fora deles próprios: os "cientistas" mais radicais, aliás, afirmam que nem sequer a realidade existe de forma independente, e a verdade, quando não simplesmente negada, é sempre relativa (a sujeitos, culturas, "gêneros" etc.).
A propósito desse relativismo nefasto - que aproxima algumas áreas das humanas mais da pseudociência que das ciências -, cito um trecho do meu livro A cruzada contra as ciências (quem tem medo do conhecimento?), publicado recentemente pela Editora da UFSC (ver ao lado):
Sob a bandeira do relativismo pós-moderno pode-se afirmar, por exemplo, que “a opressão ambiental está ligada à opressão da mulher”, isto é, que a raiz dos males ambientais é o machismo; que a ciência moderna, especialmente a física, é “não apenas sexista, mas também racista, classista e culturalmente repressora”, devendo ser substituída por uma “ciência feminista”, longe dos Principia de Newton, que são um verdadeiro “manual de estupro”; que os cientistas “torturam a natureza” para dela extrair segredos, como a submissão da pobre matéria a altas energias nos aceleradores de partículas; e que a lógica é “uma ferramenta de dominação”, porque incompatível, tanto quanto a matemática, com “os modos femininos de conhecer”. Sob essa bandeira, finalmente, privilegia-se o intuitivo, o mágico, o místico, o irracional, o marginal, abrindo-se as portas da academia para a “New Age”, as bruxas, o tarô, o ocultismo, a astrologia e outras pseudociências.
Não por acaso, a astróloga de um popular guia de televisão de Paris, autora de vários livros sobre astrologia, pôde defender tese de 900 páginas na Sorbonne sob o título “A situação epistemológica da astrologia em relação à fascinação/rejeição ambivalente das sociedades pós-modernas”. Na terra de Deleuze, Lyotard, Derrida, Baudrillard, Maffesoli (o orientador) – típicos filósofos-literatos da cultura humanística contemporânea -, Max Weber, um dos pais da sociologia, pode ser mencionado em texto acadêmico como “taurino pragmático”.
Sobre a tese da astróloga Élizabeth Teissier, diz o sociólogo Bernard Lahire que “não há traço de fato empírico ou método de pesquisa. A idéia insistida do começo ao fim do documento é que a astrologia é vítima da dominação. Que a ciência, que é tratada como ‘ciência oficial’ ou ‘pensamento monolítico’, oprime a astrologia”. Lahire considera essa tese mais um golpe na sociologia: “não é casual o fato de Élizabeth Teissier estar usando a sociologia para legitimar o discurso astrológico. Nossa disciplina freqüentemente serve de refúgio para pessoas que não são rigorosas e que às vezes são anti-racionalistas” (cf. artigo de Emily Eakin publicado no New York Times e reproduzido no site da Folha de S. Paulo em 02/06/2001).
No Brasil, a propósito, um senador(*) toma a defesa da regulamentação da profissão de astrólogo, a pretexto de “coibir a charlatanice que medra no setor, ao lado da seriedade dos estudos e trabalhos de pessoas respeitáveis do mesmo”! Argumenta ele que a astrologia “não é uma crença, porém um precioso elenco, parte ciência, parte arte, parte religiosidade”, e que “a astrologia e bons astrólogos têm sua própria competência e idoneidade”, sendo inútil o “ataque à astrologia atado a pensamento e percepção, ignorando sentimento e intuição. O mesmo se diga dos métodos mânticos (quiromancia, runas, numerologia, baralho cigano, cristais, tarô, búzios etc.)”. A própria cultura brasileira, conclui o senador, “tão mais valorizada seria se não nos tivéssemos distanciado tanto da sabedoria ancestral dos indígenas brasileiros”.
Até mesmo dentro das universidades banaliza-se a condenação não só da ciência e da tecnologia, mas também da racionalidade e da secularização, “desencantadoras do mundo” e fenômenos consolidados pela modernidade. Não é o pós-modernismo, de fato, um conjunto de atitudes estilísticas e julgamentos contrários ao que se supõe ser ou ter sido a modernidade (em especial ao que ela herdou do iluminismo)?
Diante de tal panorama, não espanta que instituições de prestígio convidem frequentemente, para repetitivos ciclos de conferências, personagens como o sociólogo Jean Baudrillard, que, a cada três meses, vem advertir a academia brasileira de que a realidade não existe - o que chamamos de realidade não passa de um “simulacro” produzido pela mídia, uma “hiper-realidade”. Catastrofista, inimigo das tecnologias de comunicação desde que escreveu um "Réquiem para os media" no início dos anos 70, Baudrillard agora condena também a Internet e a telefonia celular.
Naquela época, seu principal alvo era a televisão, que, por sua presença mesma, é o “controle social dentro da própria casa”, a “certeza de que as pessoas já não se falam, de que os indivíduos se encontram definitivamente ilhados frente a uma palavra sem resposta”. Os meios de comunicação são “antimediadores”, “intransitivos”, porque “fabricam a não comunicação, se se aceita definir a comunicação como um intercâmbio, como o espaço recíproco de uma palavra e de uma resposta”. Para Baudrillard, é impossível usar os meios em sentido crítico e democrático: a reciprocidade exige “a destruição do meio como tal”, implica “a liquidação de toda a sua estrutura atual, funcional e técnica”. Identificando na rua o “verdadeiro meio revolucionário” - “a forma alternativa e subversiva de todos os meios de comunicação coletiva” –, ele louva o maio de 68, quando os meios “foram os muros e sua palavra, as serigrafias ou os cartazes pintados à mão, a rua onde a palavra é intercambiada, tudo o que é inscrição imediata, dada e devolvida, falada e respondida, movediça, em um mesmo tempo e um mesmo lugar, recíproca e antagonista”.
Quanto às novas tecnologias, Baudrillard também não usa meias palavras. “Mais do que qualquer outro meio de comunicação”, afirma ele, “a Internet nos torna escravos da comunicação forçada: é o que podemos chamar de êxtase da comunicação”. Em resumo, “vivemos na era da chantagem da comunicação, da qual o telefone celular, ao lado da Internet, é uma das metamorfoses mais recentes. O celular é um instrumento obsceno que gera uma quebra temível entre o privado e o público”. A solução, para o onipresente sociólogo, é “esperar que o sistema atinja os limites de sua expansão”, pois “este meio de comunicação não é um instrumento: não vamos poder domesticá-lo, modernizá-lo ou dotá-lo de ética. Teremos que esperar sua implosão”. Apocalíptico, arremata: “A Internet é um meio de comunicação fatal que traz consigo as sementes de sua própria destruição”.
(*) Artur da Távola (PSDB), então líder do governo no Senado, em artigo publicado na Folha de S. Paulo de 26/08/2002 (“Do paradigma mecanicista ao holístico”). Desconfiando das ciências, indaga-se o senador: “persiste a física uma ciência, se não consegue mais definir nem o que seja a matéria? Onde está a validação empírica do que ocorre dentro do átomo e que se concilia com a sabedoria oriental de 500 ou mais anos antes de Cristo? Com a palavra os cientistas...”.
*******************************
Quanto à questão da verdade, tema que sempre me interessou, já escrevi vários posts. O primeiro deles, sobre o filósofo italiano Gianni Vattimo, saiu em 2006: "Adeus à verdade".
Ciências humanas ou pseudociências?
Marina Silva 
