Terroristas? Não, crentes.

Reproduzo aqui um interessante artigo da polêmica antropóloga italiana Ida Magli, publicado originalmente, sob o mesmo título, na revista L'Espresso. E deixo a provocação: existe fanatismo fora das religiões e das ideologias?

O conceito de fanatismo é paralelo ao de tolerância. Qualifica os comportamentos que consideramos irracionais porque absolutos, privados de qualquer abertura à dúvida, à compreensão de idéias e de direitos diferentes dos nossos. É, por isso, um conceito nascido no mundo europeu - e somente nele poderia surgir -, como consequência da dúvida em relação a qualquer certeza absoluta, atitude desenvolvida com o Renascimento, com o pensamento científico, com os primeiros passos do homem fora da tutela de Deus. Em outras palavras, fanatismo e tolerância são categorias conceituais originárias do fim da certeza na existência de Deus e, portanto, do próprio conceito de certeza: Deus e certeza são a mesma coisa.

Por mais paradoxal que pareça, os homens começaram a confiar no próprio saber, no próprio conhecimento das leis da natureza - em suma, em si mesmos - apenas no momento em que passaram a se dar conta de sua fragilidade, de sua insegurança, da relatividade e contingência das suas próprias convicções. Este é um dos motivos pelos quais, geralmente, a opinião pública tende a atribuir hoje à ciência as certezas que antes atribuía à religião, pois lhe é praticamente impossível compreender que o cientista é aquele que sabe mais só enquanto está em condições de formular continuamente novas hipóteses, diferentes das que já possui.

Os fanatismos, portanto, não existem. O que existe é a fé. Quem crê não é nem fanático nem não-fanático: é crente. Deus e o Absoluto são a mesma coisa. É de se acrescentar, aliás, que os fanatismos se desenvolveram e se desenvolvem mais no âmbito das religiões monoteístas (judaísmo, cristianismo, islamismo): onde Deus é um só, não podem susbsistir dúvida sobre sua vontade, ao passo que, se existem mais deuses, é evidente que existem também diferenças entre eles. Sob esse aspecto, continua exemplar, na história, o benévolo costume dos romanos em relção a todas as religiões - mas o motivo de tal benevolência deve ser buscado exatamente na lógica inerente ao politeísmo a que os romanos se mantinham estreitamente ligados.

Assim, cunhamos o conceito de fanatismo somente porque não somos mais crentes, e definimos fanáticos os comportamentos que até há pouco tempo nos levavam, também nós, a guerras, abusos e violências terríveis em nome de uma única verdade. É suficiente recordar a destruição do paganismo, as Cruzadas, a imposição do batismo a todos os povos, a perseguição dos hereges, dos hebreus, dos ciganos. Necessário dizer, também, que o princípio da tolerância é dificílimo de trabalhar, tanto assim que é, por sua vez, formulado em termos absolutos (ouve-se repetir continuamente o dito voltaireano: "lutarei até à morte para que possas expressar tudas idéias", sem que ninguém perceba o caráter absoluto e, portanto, fanático, de tal asserção); e a tolerância é, com frequência, imposta com muita rigidez. Por isso é que o Ocidente preferiria não "julgar" as religiões, por medo de parecer intolerante. Acaba, contudo, por fechar os olhos diante do fato evidente de que quase todas as guerras e conflitos contemporâneos nascem no âmbito das filiações religiosas.

Palestina, Irlanda do Norte, a ex-Iugoslávia e muitos países africanos, quaisquer que sejam as motivações territoriais, econômicas, sociais e políticas, são na realidade dilacerados pelas diversidades religiosas que, contudo, substanciam sua identidade como povos. Ainda mais com o terrorismo, quando agem fora dos poderes institucionais. Mas, uma vez mais, o terrorismo não poderia nascer senão no âmbito das religiões monoteístas, religiões do sacrifício. É aqui que todos somos conclamados a ser iguais: na necessidade do sacrifício, na "comunhão" das vítimas.